ألطاف موتي
قضية الحجاب في أودوبي هي أكثر من مجرد مسألة حقوق ؛ إنها مسألة حساسة تتعلق بالنساء من الأقليات ، ويجب أن تمضي المحكمة بحذر وأقصى قدر من التساهل من أجل تحقيق التقدم الاجتماعي والرفاهية والضمانات المقدمة للأقليات الدينية على النحو المنصوص عليه في المادتين 25 و 26 من الدستور.
والجدل حول رفض ارتداء الحجاب للفتيات المسلمات في كلية حكومية في ولاية كارناتاكا أمام مقعد كبير في محكمة كارناتاكا العليا. كما تم تقديم طلب إلى المحكمة العليا. وفي هذا الصدد ، تم تقديم استئناف لإحالة القضية أمام هيئة القضاة المكونة من 9 قضاة. وبعد هذا التطور ، قالت المحكمة العليا إنه يجب أولاً السماح للمحكمة الإقليمية العليا بالبت في هذه المسألة. كما ذكرت المحكمة انه عندما يحين الوقت ، ستنظر فى الامر وسيتم حماية الحقوق الدستورية لكل مواطن.
والسؤال الأكبر المطروح على المحكمة العليا هو ما إذا كان ارتداء الحجاب هو حق أساسي بموجب المادة 25 (1) (الحرية الدينية)؟ وهل هو جزء لا يتجزأ من دين الإسلام في ظل حق الحرية الدينية؟ ويقول الخبراء الدستوريون إن ارتداء ملابس من أي دين أو ملابس من اختيارك حق دستوري. ولكن نقطة الجدل هي هل يمكن للحكومة وأي مؤسسة حظر الحجاب أو أي لباس هوية ديني من خلال تطبيق قواعد اللباس؟
وفي 24 أغسطس 2017 ، أصدرت المحكمة العليا قرارًا هامًا بشأن الحق في الخصوصية. وتعتبر الخصوصية حقًا أساسيًا بموجب المادة 21 من الحياة والحرية. ويشمل الحق في الحياة الحق في العيش بكرامة. وكانت المحكمة العليا قد قالت إن الحرية الشخصية والحق في الحياة لم يأتيا إلى حيز الوجود بعد الدستور ، لكن الدستور اعتبرهما من الحقوق الطبيعية. والعلاقة الحميمة الشخصية والحياة الأسرية والزواج والخصوبة والمنزل والتوجه الجنسي هي في صميم الخصوصية. والحياة والحرية الشخصية من الحقوق الأساسية غير القابلة للفصل.
وفي قضية كيسافاندان بهارتي أيضا، كانت المحكمة العليا قد قضت بأن الحق في الحياة والحرية جزء لا يتجزأ من الدستور. وكل ما يفعله الإنسان بشكل طبيعي هو جزء من الحرية. والحرية هي روح الدستور. وهنا يقول محامي المحكمة العليا سانجاي باريخ إن الحق الأساسي في الحياة والحرية شامل ومهم. وهو يشمل الحق في العيش الحر بكرامة.
ولكل مواطن في البلد الحق في أن يأكل من اختياره ، وأن يرتدي الزي الذي يختاره ، وأن يختار شريك الحياة. وبموجب المادة 19 (1) والمادة 21 ، يجب على كل شخص أن يرتدي الزي الذي يختاره. ولا يمكن لحكومة تعيين قواعد اللباس. كما لا يمكن أن يمنع النساء من ارتداء الحجاب أو النقاب في أي منطقة. ولكن يمكن تعيين قواعد اللباس لأي مؤسسة تعليمية أو مكتب. وقواعد اللباس في هذه الحالة هي مسألة انضباط.
ويشير المحامي جيانانت سينغ من المحكمة العليا إلى أن كلمة علماني في ديباجة الدستور تتحدث على نطاق واسع عن المساواة بين جميع الأديان. أي أن الحكومة لن تقف في طريق العقيدة الديني. والمادة 25 (1) تتحدث عن الحرية الدينية. وبموجب هذا، لكل مواطن الحق في الإيمان بديانته وممارستها ونشرها. ومع ذلك ، يمكن للحكومة تنظيم ذلك. وحتى في ظل الحق في الحرية الدينية ، يتمتع الناس من كل دين بحرية ارتداء الملابس حسب رغبتهم.
والسؤال المهم هو ما إذا كان يمكن تقييد هذا الحق من خلال تطبيق قواعد اللباس في أي مؤسسة أو مكتب؟ ولا بد من فهم أنه إذا كان أي لباس أو ممارسة دينية جزءا لا يتجزأ من الدين، فلا يمكن حظره تحت أي ظرف من الظروف. فعلى سبيل المثال، تشكل عمامة السيخ جزءا لا يتجزأ من دينهم. لذلك لا يمكن إيقافها. وهل الحجاب جزء لا يتجزأ من الإسلام بنفس الطريقة؟ هذا هو السؤال المطروح على المحكمة.
وبالمناسبة، لقد أثيرت قضية الحجاب بالفعل أمام المحكمة العليا في ولاية كيرالا. وكانت قد سمحت للطالبات الملتمسات في 2015 و 2016 بارتداء الحجاب وقت الامتحان. ودرست المحكمة العليا في كيرالا في عام 2016 القرآن والحديث لمعرفة ما إذا كان الحجاب واللباس بأكمام كاملة مطلوبين بموجب الدين والمعتقد الإسلامي. ولاحظت المحكمة العليا أن تغطية الرأس وارتداء الملابس ذات الأكمام الطويلة جزء لا يتجزأ من دين الإسلام.
ويمكن التأكد من الاختبار الحقيقي لتقييم أساسيات الممارسة الدينية في المقام الأول من عقائد الدين نفسها ، وفقا للمبادئ والخلفية التاريخية والتغيير في العملية التطورية ، من بين أمور أخرى. والقرآن الكريم هو المصدر الأساسي للعقيدة الإسلامية ، وهو يأمر النساء المؤمنات صراحة في سورة النور ، الآية 31 ، “وَقُل لِّـلۡمُؤۡمِنٰتِ يَغۡضُضۡنَ مِنۡ اَبۡصَارِهِنَّ وَيَحۡفَظۡنَ فُرُوۡجَهُنَّ وَلَا يُبۡدِيۡنَ زِيۡنَتَهُنَّ اِلَّا مَا ظَهَرَ مِنۡهَا وَلۡيَـضۡرِبۡنَ بِخُمُرِهِنَّ عَلٰى جُيُوۡبِهِنَّ ، وَلَا يُبۡدِيۡنَ زِيۡنَتَهُنَّ اِلَّا لِبُعُوۡلَتِهِنَّ اَوۡ اٰبَآٮِٕهِنَّ اَوۡ اٰبَآءِ بُعُوۡلَتِهِنَّ اَوۡ اَبۡنَآٮِٕهِنَّ اَوۡ اَبۡنَآءِ بُعُوۡلَتِهِنَّ اَوۡ اِخۡوٰنِهِنَّ اَوۡ بَنِىۡۤ اِخۡوَانِهِنَّ اَوۡ بَنِىۡۤ اَخَوٰتِهِنَّ اَوۡ نِسَآٮِٕهِنَّ اَوۡ مَا مَلَـكَتۡ اَيۡمَانُهُنَّ اَوِ التّٰبِعِيۡنَ غَيۡرِ اُولِىۡ الۡاِرۡبَةِ مِنَ الرِّجَالِ اَوِ الطِّفۡلِ الَّذِيۡنَ لَمۡ يَظۡهَرُوۡا عَلٰى عَوۡرٰتِ النِّسَآءِ، وَلَا يَضۡرِبۡنَ بِاَرۡجُلِهِنَّ لِيُـعۡلَمَ مَا يُخۡفِيۡنَ مِنۡ زِيۡنَتِهِنَّؕ وَتُوۡبُوۡۤا اِلَى اللّٰهِ جَمِيۡعًا اَيُّهَ الۡمُؤۡمِنُوۡنَ لَعَلَّكُمۡ تُفۡلِحُوۡنَ ﴿۳۱﴾”
كما أن أحاديث النبي محمد صلى الله عليه وسلم ، والتي لها وزن كبير بعد القرآن ، تشير أيضًا إلى العديد من الروايات التي أمر فيها النبي النساء بممارسة الحجاب. وعلاوة على ذلك ، فإن حقيقة ارتداء أجيال من النساء المسلمات للحجاب منذ ظهور الإسلام تثبت أهميته في الدين. ونتيجة لذلك ، لا شك في أن الحجاب جانب أساسي من جوانب العقيدة الإسلامية يجب أن يحميه الدستور.
وتجدر الإشارة إلى أن السيناريو غير وارد على الإطلاق ما إذا كانت المرأة مجبرة على ارتداء الحجاب أم أن المرأة التي لم ترتدي الحجاب أبدًا تريد ذلك كحق. والمحكمة غير معنية بما إذا كانت المرأة تتصرف على نحو مخالف لدينها ، أو تتزوج من رجل من ديانة مختلفة ، أو إذا بدأت تعيش في حالة انفصالية. والمرأة حرة في أن تفعل ما تشاء ، ولكن إذا قررت العودة إلى إيمانها والتأكيد على حقوقها الدينية ، فإن المحكمة ملزمة بإنفاذ هذه الحقوق لها.