ثَقافةُ الانحناءِ بينَ الطُّقوسِ الرمزيّةِ والهُويّاتِ السياسيّةِ: تحليلٌ سوسيو أنثروبولوجيّ لمُمارساتِ الاحترامِ والهيبةِ
الدكتور شَنْفَار عبدُ الله*
أوّلًا: الانحناءُ والسيادةُ الرمزيّةُ: المؤسّسةُ الملكيّةُ بوصفِها حاملًا للتّماسُكِ الوطنيّ وضابطًا للنّسقِ السياسيّ والاجتماعيّ والثقافيّ المغربيّ
في السِّياقِ المغربيّ، قد تتعدّدُ التأويلاتُ حولَ أنماطِ التّعبيرِ عن الاحترامِ السياسيّ والرّمزيّ، كما قد تختلفُ القراءاتُ حولَ ممارساتِ الانحناءِ ضمنَ طُقوسِ الدولةِ، إلّا أنّ هذهِ الممارساتِ لا يُمكنُ عزلُها عنِ البنيةِ السّياديّةِ التي تُشكِّلُ العُمقَ الرّمزيَّ للدّولةِ الوطنيّةِ.
ذلك أنّ الانحناءَ، كفعلٍ جسديٍّ رمزيٍّ، لا يُقرأُ فقط ضمنَ مُقتضياتِ الطّقسِ أو العُرفِ، بل يتداخلُ مع تَمثّلاتِ الجماعةِ السياسيّةِ لمَرجعيّتِها العُليا.
من هنا، تَغدو المؤسّسةُ الملكيّةُ، بما تَحملهُ من حُمولَةٍ تاريخيّةٍ ودينيّةٍ ودُستوريّةٍ، أكثرَ من مجردِ رأسٍ للدولةِ؛ إنّها الضّامنُ البنيويُّ الأخيرُ لوجودِ الدولةِ وأمنِها واستقرارِها واستمرارِها وتنميتِها وعُمرانِها، ولوحدةِ الكيانِ السياسيّ، بما يجعلُ التعبيراتِ الرمزيّةَ المرتبطةَ بها، كطقسِ تقديمِ فروضِ البيعةِ والولاءِ من خلالِ الانحناءِ، ذاتَ وظيفةٍ مزدوجةٍ: وظيفةٍ طقوسيّةٍ تُعيدُ إنتاجَ النظامِ الرمزيّ، ووظيفةٍ سياسيّةٍ تُحصّنُ الإجماعَ الوطنيَّ في مواجهةِ تآكُلِ الثقةِ بالمؤسّساتِ الوسيطةِ.
في لحظةٍ تشهدُ تصدّعًا متزايدًا في منسوبِ الثقةِ بينَ المجتمعِ وممثّليهِ من المنتخبينَ، وتآكُلًا في فاعليّةِ الوسائطِ الحزبيّةِ والنقابيّةِ، يتقدّمُ دورُ المؤسّسةِ الملكيّةِ بوصفِها الرابطَ العضويَّ والرّمزيَّ الذي يُبقي على تماسُكِ الجسدِ السياسيّ المغربيّ. ليسَ بوصفِها سلطةً عموديّةً فحسب، بل باعتبارِها مرجعيّةً سياديّةً تتجاوزُ الاصطفافاتِ، وتُعيدُ هندسةَ العلاقةِ بينَ السلطةِ والمجتمعِ على قاعدةِ الوفاءِ التاريخيِّ والشرعيّةِ الأخلاقيّةِ.
ليستِ المسألةُ إذًا مجرّدَ دفاعٍ عن تقليدٍ رمزيٍّ أو ترسيخٍ لسلطةٍ طقسيّةٍ، بل قراءةٌ في معنى “الانحناءِ” نفسِه بوصفِه فعلًا دالًّا على “إعادةِ إنتاجِ السيادةِ” في مجتمعٍ يحتاجُ إلى مرجعيّةٍ فوق-سياسيّةٍ، تحفظُ الحدَّ الأدنى من الثقةِ والتماسكِ، دونَ الوقوعِ في فخِّ الخطابِ التبريريِّ أو التفويضِ المفتوحِ.
هل يمثّلُ الانحناءُ فعلَ احترامٍ حرٍّ أم أداءً جسديًّا يُعيدُ إنتاجَ علاقاتِ الهيمنةِ الرمزيّةِ؟ في ظلِّ هذا التّساؤلِ تنشطرُ دلالاتُ “الانحناءِ” إلى مفترقٍ مزدوجٍ: أهو تعبيرٌ عفويٌّ عن التّقديرِ والاعترافِ بالمكانةِ، أم أنّه ممارسةٌ رمزيّةٌ تُطوّعُ الجسدَ لتكريسِ تراتبيّاتٍ اجتماعيّةٍ وسُلطويّةٍ؟
كيف يتفاعلُ الجسدُ البشريُّ معَ نُظُمِ الاعترافِ والهيبةِ؟ وهل يُمكنُ فصلُ هذا التّفاعلِ عن الحمولاتِ السياسيّةِ والرّمزيّةِ والثقافيّةِ التي تنسجُه؟
ثانيًا: الانحناءُ كأداءٍ جسديٍّ رمزيٍّ: محاولةٌ لتحديدِ المفاهيمِ والمساحاتِ الدلاليّةِ
ما الذي يجعلُ من حركةٍ جسديّةٍ بسيطةٍ مثلَ الانحناءِ حقلًا خصبًا للرّمزيّةِ السياسيّةِ والدينيّةِ والاجتماعيّةِ؟
1. تفكيكُ المفاهيمِ: الانحناءُ، الرُّكوعُ، السُّجودُ
• الانحناءُ: حركةٌ جسديّةٌ تشملُ خفضَ الرأسِ أو انحناءَ الجذعِ للأمامِ، دونَ ملامسةِ الأرضِ. تتراوحُ دلالاتُه بينَ التحيّةِ، الاعتذارِ، التقديرِ، والخضوعِ الرّمزيِّ.
• الرُّكوعُ: يتضمّنُ انثناءَ الرُّكبتينِ معَ انحناءِ الجذعِ، وغالبًا ما يظهرُ في السّياقاتِ الدينيّةِ أو في طقوسِ الولاءِ.
• السُّجودُ: وضعُ الجبهةِ على الأرضِ، ويمثّلُ أقصى درجاتِ الخضوعِ والتذلّلِ، ولا يُوجَّهُ في الإسلامِ إلّا للهِ تعالى.
2. مجالاتُ استعمالِ هذهِ الإيماءاتِ
• في التحيّةِ: كما في الثقافةِ اليابانيّةِ، حيثُ يتخذُ الانحناءُ زوايا مُحدّدة (15° للتحيّةِ، 30° للاعتذارِ، 45° للتبجيلِ).
• في تقديمِ الاعتذارِ: خاصّةً في الثقافاتِ الشرقيّةِ، حيثُ يُعبّرُ الانحناءُ عن ندمٍ يتجاوزُ الكلماتِ.
• في الإجلالِ والإكبارِ: أمامَ الرموزِ الدينيّةِ أو السياسيّةِ أو العلميّةِ.
• في الخشوعِ: كما في الشعائرِ الدينيّةِ.
• في الاحترامِ المتبادلِ: كما في الفنونِ القتاليّةِ.
• في التقديرِ الرمزيِّ للشخصيّاتِ الوطنيّةِ: كما في الجنائزِ أو عند عزفِ النشيدِ.
• في الطّقوسِ العسكريّةِ: كالتحيّةِ والانحناءِ أمامَ الرُّتبِ.
• في طقوسِ البيعةِ والولاءِ: حيثُ يُرتبطُ الانحناءُ بالمؤسّسةِ الملكيّةِ.
درجاتُ الانحناءِ في طقوسِ البيعةِ: بينَ التمثُّلِ الرمزيِّ والموقفِ الشّرعيِّ
في الممارسةِ المغربيّةِ، يأخذُ الانحناءُ طابعًا رمزيًّا مضبوطًا، يتراوحُ غالبًا بينَ إمالةِ الرأسِ إلى زاويةٍ تقاربُ 30°، وقد تختلفُ طريقةُ الأداءِ بين الأفرادِ، من إشارةٍ خفيفةٍ إلى انحناءِ كاملٍ قد يصلُ إلى 45°.
لكنّ هذا التفاوتَ لا يُحمَلُ على معانٍ قهريّةٍ، بل يُفهمُ كمؤشّرٍ على مشاعرِ الولاءِ والتقديرِ.
ولا يتعارضُ هذا معَ قولهِ تعالى:
﴿أَطِيعُوا اللَّهَ وَأَطِيعُوا الرَّسُولَ وَأُولِي الْأَمْرِ مِنكُمْ﴾
فالانحناءُ هنا يُعبّرُ عن بيعةٍ رضائيّةٍ، لا عن خضوعٍ قهريٍّ، ويُمارَسُ كاحترامٍ رمزيٍّ.
ثالثًا: الانحناءُ بينَ السلطةِ والرّمزيّةِ: قراءةٌ سوسيو أنثروبولوجيّةٌ
هل الانحناءُ فعلٌ خاضعٌ للسلطةِ أم شكلٌ للتماهِي الجماعيّ؟
في المجتمعاتِ التي تُبنى على رموزِ الهيبةِ والسيادةِ، لا يكونُ الجسدُ مجرّدَ حاملٍ للعلاماتِ الثقافيّةِ، بل يتحوّلُ إلى وسيلةِ تعبيرٍ عن الشرعيّةِ والمكانةِ.
1. الجسدُ كرمزٍ: منَ التحيّةِ إلى الطاعةِ
يُصبحُ الجسدُ السياسيُّ في الأنظمةِ الرمزيّةِ نصًّا مقروءًا؛ فكلُّ حركةٍ، وكلُّ وقفةٍ أو انحناءةٍ، تُحمّلُ بمعانٍ تتجاوزُ مجرّدَ الأداءِ الجسديِّ إلى إقرارٍ رمزيٍّ بهُويّةِ السُّلطةِ، ومشروعيّةِ الهيبةِ، ومكانةِ الرموزِ التي يتمُّ توجيهُ الأداءِ نحوَها.
في هذا السياقِ، لا يُنظرُ إلى الانحناءِ كمجرّدِ فعلٍ فرديٍّ، بل كأداءٍ جماعيٍّ يُعيدُ إنتاجَ نسقِ القيمِ والتّراتبيّةِ داخلَ النّظامِ السّياسيِّ والاجتماعيِّ.
2. الانحناءُ في المغربِ: الطقسُ والهُويّةُ
في المغربِ، تُعدُّ طقوسُ الانحناءِ جزءًا من منظومةٍ رمزيّةٍ ذات جذورٍ تاريخيّةٍ ودينيّةٍ، تُعبّرُ عن علاقةٍ مركّبةٍ بينَ الفردِ والمؤسّسةِ.
البيعةُ، مثلًا، ليست فقط مظهرًا سياسيًّا، بل فعلًا هُويّاتيًّا يُعبّرُ من خلالِه المواطنُ عن انتمائهِ إلى نسقٍ سياسيٍّ خاصٍّ، يتداخلُ فيه الدينيُّ بالتاريخيِّ بالسّياسيّ.
فالملكُ لا يُرى فقط رئيسًا للدولةِ، بل “أميرًا للمؤمنين”، وهو ما يُضفي على طقوسِ الانحناءِ بعدًا روحيًّا لا يقلُّ وزنًا عن بعدها السياسيّ.
هكذا، يُفهمُ الانحناءُ لا باعتبارهِ خضوعًا قهريًّا، بل بوصفهِ اعترافًا رمزيًّا بشرعيّةٍ مؤسّساتيّةٍ تُحقّقُ الإجماعَ الرمزيَّ وسطَ تعدّدِ الانتماءاتِ والهُويّاتِ.
رابعًا: الانحناءُ بينَ المقدّسِ والدنيويِّ: أنثروبولوجيا مقارنة
يطرحُ الانحناءُ إشكالًا دينيًّا دقيقًا حين يلتبسُ بينَ ما هو طقسيٌّ دنيويٌّ وما هو تعبّديٌّ محض. ولهذا السببِ، تختلفُ مواقفُ الأديانِ حولَه باختلافِ تصوّراتِها للجسدِ والسلطةِ والقداسةِ.
1. مواقفُ الأديانِ
في الإسلامِ، السُّجودُ لا يُقدَّمُ إلّا للهِ، وهو ما يجعلُ أيَّ أداءٍ جسديٍّ مشابهٍ (كالرُّكوعِ أو الانحناءِ العميقِ) خارجَ إطارِ العبادةِ موضعَ تساؤلٍ.
لكنّ الانحناءَ الخفيفَ، الذي لا يبلغُ حدَّ الركوعِ، يُعتبرُ في بعضِ القراءاتِ فعلًا رمزيًّا لا يُناقضُ التوحيدَ، خاصّةً إذا خلا من نيةِ التعبّدِ.
في المقابلِ، تسمحُ الهندوسيّةُ بأشكالٍ متنوّعةٍ من الانحناءِ للكهنةِ أو الأصنامِ ضمنَ طقوسٍ ذات طابعٍ دينيٍّ واضح.
في المسيحيّةِ، يُمارَسُ الانحناءُ في الكنائسِ أمامَ الصليبِ أو عندَ دخولِ الأماكنِ المقدّسةِ، كتعبيرٍ عن الإجلالِ والاعترافِ بالرّموزِ.
2. الانحناءُ المغربيُّ
يتميّزُ السياقُ المغربيُّ بقدرتِه على الفصلِ بينَ البعدِ العباديِّ والبعدِ الرمزيّ. فالانحناءُ أمامَ الملكِ يُمارَسُ في إطارِ البيعةِ السياسيّةِ لا في سياقِ التعبّدِ. ويُفهمُ كموقفٍ عرفيٍّ اجتماعيٍّ يحيلُ إلى الاحترامِ أكثرَ من الإخضاعِ، وإلى الشرعيّةِ التاريخيّةِ أكثرَ من القداسةِ التعبّديّةِ.
هنا، تلعبُ المرجعيّةُ الدينيّةُ للمَلَكيّةِ، بصفتِها “إمارةَ المؤمنينَ”، دورًا في منحِ الطقسِ بُعدًا مقبولًا داخلَ الإطارِ الفقهيِّ التقليديِّ.
خامسًا: الانحناءُ كأداءٍ فنّيٍّ وأيديولوجيٍّ: منَ الحربِ إلى المسرحِ
يتجاوزُ الانحناءُ حقلَ السّياسةِ والدِّينِ، ليحضرَ بقوّةٍ في مجالاتٍ تعبيريّةٍ متعدّدةٍ كالفنونِ القتاليّةِ، المسرحِ، والاحتفالاتِ الرسميّةِ.
في الفنونِ القتاليّةِ، يُمارَسُ الانحناءُ باعتبارِه جزءًا من الأخلاقِ القتاليّةِ (كالبوشيدو في اليابانِ)، ويُعدُّ دليلًا على الاحترامِ والنزاهةِ، لا على الخضوعِ.
في المسرحِ، يَنحني الممثّلونَ أمامَ الجمهورِ في نهايةِ العرضِ، تعبيرًا عن الامتنانِ والتقديرِ. وهو ما يُحيلُ إلى تحويلِ الجسدِ إلى أداةِ تواصُلٍ رمزيٍّ تُعيدُ تشكيلَ العلاقةِ بينَ المؤدّي والمتلقّي.
وفي السّياسةِ كذلك، قد يُستثمرُ الانحناءُ كأداءٍ إيديولوجيٍّ يرمي إلى إنتاجِ مشهديّةٍ تُكرّسُ رمزيّةَ السلطةِ، وتُعيدُ إنتاجَ تمثّلاتِ الهيبةِ داخلَ المجالِ العموميّ.
سادسًا: الانحناءُ في زمنِ الخوارزميّاتِ: منَ الجسدِ إلى الشيفرةِ
معَ تصاعدِ أنظمةِ الذكاءِ الاصطناعيِّ، وتحوّلِ أشكالِ السُّلطةِ إلى أنماطٍ خفيّةٍ تُمارَسُ عبرَ الخوارزميّاتِ والأسواقِ الرقميّةِ، يُطرحُ تساؤلٌ جوهريٌّ:
هل لا يزالُ للانحناءِ معنى في عالمٍ باتَ يُعيدُ تشكيلَ السُّلطةِ من خلالِ البياناتِ، لا من خلالِ الرموزِ الجسديّةِ؟
هل أصبحنا ننحني أمامَ الشاشاتِ، والخوارزميّاتِ، والمؤثّرينَ، أكثرَ من انحنائِنا أمامَ الرموزِ السياديّةِ؟
في هذا السّياقِ، يبدو الجسدُ مهدّدًا بالتّهميشِ، ما لم يُستثمرْ رمزيًّا في مقاومةِ الفراغِ السّياسيِّ الذي تخلّفُه السُّلطةُ غير المرئيّة.
خاتمةٌ تأمّليّةٌ: في إعادةِ تأويلِ الجسدِ الرمزيّ
الانحناءُ، في عمقِه، ليس فعلًا جسديًّا خالصًا ولا طقسًا مفرغًا من الدلالةِ، بل هو أداةُ تواصُلٍ رمزيٍّ تُجسّدُ علاقةَ المجتمعِ بالسُّلطةِ، والدينِ، والهُويّةِ.
وفي المغربِ، لا يزالُ هذا الفعلُ يُمارَسُ بوصفِه طقسًا سياسيًّا وهُويّاتيًّا يعبّرُ عن استمراريّةِ المرجعيّاتِ، وتجدُّدِها ضمنَ سياقٍ يواجهُ تحوّلاتٍ عميقةً في أشكالِ السلطةِ والاعترافِ والانتماءِ.
ربّما لم يَعُد الانحناءُ مجرّدَ طقسٍ من الماضي، بل علامةً على أنّ الجسدَ لا يزالُ يقولُ الكثيرَ، حتى في زمنِ الصّمتِ الرقميِّ.
(*)– نبذة موجزة حول الدكتور شَنْفَار عَبْدُ اللَّهِ؛ مفكّر وباحث مغربي متخصّص في العلوم القانونيّة والاقتصاديّة والاجتماعيّة، وناشط في الرصد والتحليل السياسي والاجتماعي والاقتصادي والثقافي والبيئي.
له عدة إسهامات فكريّة ومقالات تحليليّة ترصد التحوّلات المجتمعيّة وتقدّم قراءات نقديّة للتحديات الراهنة في المغرب والعالم العربي والإسلامي، من أبرز مؤلفاته: الإدارة المغربية ومتطلبات التنمية (2000). الفاعلون المحليّون والسياسات العموميّة المحليّة (2015)، والفاعلون في السياسات العموميّة الترابيّة (2020).